Categorie
Psicologia Sociale

Il socialismo porta all’autoritarismo?

Un classico dilemma del nostro secolo. Il socialismo, di sinistra o di destra, richiede necessariamente autoritarismo e dittatura?

Il socialismo richiede un dittatore

In un momento di mutamenti drammatici e di cambiamento di paradigma internazionale, ci troviamo ad analizzare quale sia il contratto sociale sul quale ricostruire la società contemporanea e del futuro. Socialismo, capitalismo, ambientalismo, sinistra e destra, o qualcosa di completamente nuovo all’orizzonte? Cosa ci insegna il passato?


L’idea del comunismo – la condivisione comune della proprietà produttiva e la sua risultante produzione – è antica quanto la concezione di Platone della Repubblica ideale in cui tutti i guardiani vivono e lavorano in comune, presumendo che un cambiamento radicale nell’istituzione della società trasformerà gli uomini da esseri egocentrici in servitori altruistici dei bisogni definiti dalla società stessa nel suo insieme.

Ciò evidenzia una differenza fondamentale nella concezione dell’uomo nelle visioni del mondo classico liberale contro la visione socialista. Possiede l’uomo una natura umana di base e inalterabile che può essere multilaterale e complessa, ma non meno fissa in certe qualità e caratteristiche? Oppure la natura umana è una sostanza malleabile che può essere rimodellata come l’argilla nelle mani dello scultore mettendo gli esseri umani in contesti sociali radicalmente diversi?

I liberali classici hanno sostenuto il primo di questi principi, che gli esseri umani sono fondamentalmente ciò che sono: esseri ragionevolmente ragionevoli, interessati a se stessi, guidati da obiettivi di miglioramento personale dove l’individuo è in grado di definire quelli più appropriati per se stesso. Il dilemma sociale per una società umana, giusta e ampiamente prospera è come promuovere un ordine istituzionale politico ed economico per sfruttare quella qualità invariante nella natura umana in modo che faccia avanzare il miglioramento umano in generale piuttosto che divenire uno strumento di saccheggio. La risposta liberale classica è fondamentalmente il sistema di libertà naturale espresso da Adam Smith con il suo ordine aperto, competitivo e di libero mercato.

I membri di quello che stava emergendo come movimento socialista alla fine del XVIII secolo e a seguito nel XIX secolo sostenevano il contrario. Insistettero che se gli uomini erano egoisti, avidi, indifferenti e insensibili alle circostanze dei loro simili, ciò era dovuto all’istituzione della proprietà privata e al relativo sistema di associazione umana basato sul mercato. Modifica l’ordine istituzionale in cui vivono e lavorano gli esseri umani e creerai un “nuovo uomo”.

In effetti, si elevarono al massimo ideale della società umana, un mondo in cui l’individuo avrebbe vissuto e lavorato per la collettività, la società nel suo insieme, piuttosto che solo per le proprie circostanze personali, presumibilmente a spese degli altri nella comunità. Il socialismo ha annunciato l’etica dell’altruismo.

Lo studente interessato può leggere una vasta gamma di letteratura socialista propagandata da una serie di sostenitori del collettivismo. Alcuni desideravano un paradiso più agricolo e rurale; altri hanno immaginato un futuro industriale per l’umanità in cui la produttività avrà raggiunto il punto in cui le macchine hanno praticamente fatto tutto il lavoro per l’uomo. L’umanità sarebbe stata liberata, per usare una versione di una delle immagini di Karl Marx, per cacciare al mattino, pescare nel pomeriggio e sedersi intorno al camino discutendo della filosofia socialista con i propri compagni che erano stati tutti liberati da lavoro e preoccupazioni grazie all’arrivo della dottrina comunista contro la scarsità e al tanto celebrato paradiso dei lavoratori in terra.

Il cambiamento della natura umana ha bisogno di una “dittatura del proletariato”


Ma la concezione fondamentale del prossimo paradiso terrestre è che la natura umana potrebbe e dovrebbe essere modificata. Ci sono pochi posti negli scritti di Karl Marx in cui in realtà parla delle istituzioni e del funzionamento della società socialista che arriverà dopo la caduta del capitalismo. Uno di questi è nel suo lavoro del 1875, Critica del programma di Gotha, l’agenda politica di un gruppo socialista rivale con cui Marx era fortemente in disaccordo.

Il dilemma, spiega Marx, è che anche dopo il rovesciamento del sistema capitalista, i residui del sistema precedente permeano la nuova società socialista. Primo, ci sarebbero i resti umani del sistema capitalista ormai scartato. Tra questi ci sarebbero quelli che vogliono ripristinare il sistema di sfruttamento dei lavoratori per i loro guadagni illeciti. Allo stesso modo un problema sarebbe il fatto che la “classe operaia”, sebbene liberata dalla “falsa coscienza” secondo cui il sistema capitalista sotto il quale erano stati sfruttati era giusto, avrebbe comunque portato il segno della psicologia capitalista dell’interesse personale e del guadagno individuale.

Quindi, ci doveva essere al potere una “avanguardia rivoluzionaria” di socialisti devoti e chiari che avrebbero guidato le “masse” nel futuro luminoso e bello del comunismo. Il mezzo istituzionale per farlo, ha affermato Marx, è la “dittatura del proletariato”.

In altre parole, fino a quando le masse, i lavoratori, sono liberati dalla mentalità individualista e capitalista in cui erano nati e mentalmente fatti per agirvi all’interno, dovevano essere “rieducati” da un’élite politica auto-nominata che abbia già liberato le loro menti dalla falsa coscienza capitalista del passato. Nel nome della nuova era socialista, la nuova libertà a venire, deve essere il regno di una dittatura composta da coloro che sanno come l’umanità dovrebbe pensare, agire e associarsi in preparazione del pieno comunismo in attesa della nuova umanità.

Allo stesso tempo, la dittatura è necessaria per sopprimere tra le varie tentazioni, i tentativi degli ex sfruttatori capitalisti di ripristinare il loro potere sulla proprietà, ora socializzata, che possedevano. A queste voci del passato capitalista deve anche essere impedito di pronunciare le loro bugie e inganni sul perché la libertà individuale ed egoista è moralmente giusta o che la proprietà privata serve al miglioramento di tutti nella società, compresi i lavoratori, compresa la libertà di stampa, di parola o religione o voto democratico. Le masse devono essere indottrinate nella “vera” coscienza, che la libertà significa proprietà collettiva e gestione dei mezzi di produzione, e nel servizio disinteressato della società che l’avanguardia rivoluzionaria socialista in carica comprende essere la vera ragione d’esistenza.

Ciò spiega anche perché la fase socialista della “dittatura del proletariato” non potrebbe mai finire in nessuno dei regimi rivoluzionari ispirati dal marxismo negli ultimi cento anni. La natura umana non è in attesa di essere rimodellata come cera in una nuova forma e contenuto umano. Gli esseri umani sembra non siano portati ad essere spontaneamente altruisti come ci piacerebbe credere. Pertanto, l’interesse personale emerge sempre in superficie nella condotta delle persone e, se deve essere eticamente negato, ci deve essere una forza politica per continuare a reprimerlo e cercare di estinguerlo costantemente.

Inoltre, fintanto che c’erano nemici capitalisti in qualsiasi parte del mondo, la dittatura del proletariato doveva essere preservata nei paesi socialisti per assicurare che le menti rieducate degli operai già abbastanza fortunati da vivere sotto il socialismo non fossero infettate nuovamente da idee capitaliste che arrivano dall’esterno del paradiso collettivista del popolo. Da qui la “cortina di ferro” della censura e del controllo del pensiero nelle parti marxiste del mondo, in nome del popolo su cui governava l’avanguardia rivoluzionaria.

La pianificazione economica socialista equivale al comando delle persone

Inoltre, una volta abolita l’impresa privata attraverso la socializzazione dei mezzi di produzione e portata sotto il controllo e la direzione del governo socialista, un piano economico centrale era ormai essenziale. I singoli imprenditori motivati ​​dal profitto nel dirigere le proprie imprese private per soddisfare le esigenze dei propri clienti, guidati da un sistema di prezzi competitivo, non poteva, a detta del governo socialista, determinare cosa viene prodotto, dove, quando e per quale scopo e uso.

La direzione dei mezzi di produzione collettivizzati del “popolo” richiede un piano centralizzato che riguarda la progettazione, l’implementazione e l’imposizione a tutti per il bene della società nel suo insieme. Ciò significa che non solo al legname e all’acciaio deve essere assegnato un uso in un posto particolare nella società socialista, ma anche alle persone. Quindi, nelle economie comuniste del ventesimo secolo, le agenzie di pianificazione centrale dello stato determinarono chi sarebbe stato educato per quali abilità o competenze, dove sarebbero stati impiegati e il lavoro che avrebbero fatto.

Dal momento che lo stato ti ha istruito, assegnato una posizione e servito come unico datore di lavoro, lo stato ha anche determinato dove dovresti vivere; non solo in quale città, paese o villaggio, ma in quale appartamento in cui un edificio residenziale di proprietà del governo sarebbe stata la tua dimora. Strutture ricreative, luoghi di riposo e vacanze, i tipi di beni di consumo da produrre e distribuire dove e per chi: anche questi erano tutti determinati a livello centrale dalle agenzie di pianificazione socialista seguendo gli ordini della dittatura del proletariato.

Nessun angolo della vita di tutti i giorni – la sua forma, contenuto, qualità o caratteristiche – era libero dal controllo e dalla determinazione dello stato socialista onnipotente e onnicomprensivo. Il suo design e la sua tentata implementazione erano veramente “totalitari”. Potrebbe essere stato Benito Mussolini, il padre del fascismo, a coniare il termine “totalitarismo” come “tutto nello Stato, niente contro lo Stato, nulla al di fuori dello Stato”. Ma da nessuna parte nel corso dell’ultimo secolo questo è stato imposto in modo più insistente, pervasivo e coercitivo che nei paesi comunisti modellati sul modello dell’Unione Sovietica come creato da Vladimir Lenin e orribilmente istituzionalizzato da Josef Stalin e dai loro successori.


Ora la domanda è per voi: ritenete che le forme di governo totalitarie del passato siano in grado di tornare? E il socialismo, di sinistra o di destra porta inevitabilmente all’autoritarismo o alla dittatura?

Lasciate i vostri commenti.


Articolo originale: Socialism Requires a Dictator – Humans don’t easily become something they are not.

Basato su una presentazione tenuta alla Conferenza di John W. Pope per lo studio del capitalismo all’Università di Clemson, USA.

Richard M. Ebeling è distinto professore di etica e leadership di libera impresa presso la Citadel di Charleston, nella Carolina del Sud. È stato presidente della Foundation for Economic Education (FEE) dal 2003 al 2008.

Una risposta su “Il socialismo porta all’autoritarismo?”

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *